Ошибки в дерматологии. Клинический случай

В Июле в Мюнхене на Неделе повышения квалификации для практических дерматовенерологов Петер Эльснер, доктор медицинских наук, бывший директор отделения дерматологии Университетской клиники Йены в Швейцарии, произвел разбор одного клинического случая, в котором обратил внимание на несколько частых ошибок, совершаемых при ведении пациентов с лекарственной аллергией в анамнезе. ¹

Пациент проходил лечение по поводу острой артериальной окклюзии левой ноги. Ему была проведена артериальная тромбэктомия и были назначены метамизол, трамадол, амоксициллин-тригидрат и клавулановая кислота. На фоне указанной терапии у пациента развилась генерализованная экзантема. По результатам дерматогистологического исследования был поставлен диагноз «фиксированная токсидермия». При выписке пациенту дана рекомендация пройти аллергологическое обследование.

Четыре года спустя пациент был доставлен в ту же больницу с сильными болями в верхней части живота, лихорадкой, ознобом, тошнотой и диареей. Тяжелое состояние пациента не позволило ему побеседовать с врачом, поэтому анамнез был собран в ходе беседы с женой пациента. Жена указала на лекарственную аллергию в анамнезе. Врач приемного отделения, видя, что пациент уже проходил лечение в данном стационаре, решил, что информация уже должна была быть указана в карте.

Тем не менее, пациенту был назначен метамизол и бускопан. На фоне лечения появилась кожная реакция. Несмотря на отмену препаратов на третьи сутки, через пять дней пациент был переведен в дерматологическую клинику в связи с тяжелой кожной реакцией: буллезные высыпания покрывали более 70% поверхности тела, включая гениталии.

Случай довольно тривиальный, все ошибки кажутся очевидными, и, тем не менее, они случились, поэтому докладчик акцентировал на них внимание:

1. Лечение было назначено четко в соответствии с принятыми алгоритмами, но без учета имевшейся в анамнезе аллергии;
2. Пациент проигнорировал рекомендацию пройти аллергологическое обследование после предыдущей госпитализации, и никто не поинтересовался, было ли оно проведено, и каковы его результаты;
3. Пациенту не было дано никаких рекомендаций по поводу случая лекарственной аллергии, помимо совета обратиться к аллергологу, чего он не сделал, не понимая опасности данного состояния;
4. При повторной реакции не было проведено дерматологическое исследование области поражения для уточнения диагноза.

Докладчик отметил, что все эти нарушения могут стать причиной судебных исков, хотя в дерматологии они нечасто заканчиваются в пользу пациента — подтверждается лишь каждое третье обвинение во врачебной халатности. Но даже не удовлетворенный иск наносит моральный ущерб репутации врача и медицинского учреждения.

Таким образом, еще раз стоит отметить важность детального сбора анамнеза, тщательного заполнения документации и подробного консультирования пациента с эпизодами лекарственной аллергии в анамнезе.